【案情】

　　许某曾祖父为清朝一官员，本留有很多家产，后经几次战火以及“文革”，到许成手上仅遗留下宅院一处。1984年，许某因举家搬迁到县城居住，并将宅院以1500元卖予侯田。1990年，由于修建马路，政府要求侯某拆迁古宅。侯某在挖掘宅院大厅地面石砖时挖出一坛请乾隆年间的银元宝，共55锭。许某闻讯后立即找到侯田，称此元宝乃其曾祖父所埋，应归还许成。侯某则称，此房他已买下，是这房屋的所有人，房屋下所挖的东西当然也归他所有。许某最后只好向法院起诉，要求侯某归还元宝，同时许某还提供证据表明此房确为其曾祖父所留，并且可以证明元宝也为其曾祖父所埋。在案件的审理过程中，有人提出，这些元宝属于地下埋藏文物，是限制流通物，根据有关法律规定，应一律归国家所有。

　　【问题】

　　此元宝到底应归谁所有?为什么?

　　【答案】

　　(1)所有人不明，如果被埋藏的物有明确的所有人，则应为所有人所有的物;如果埋藏人不享有对物的合法所有权，也不能通过埋藏行为而取得对埋藏的物的所有权;如果这些物有所有人;则应返还给所有人，没有所有人则为埋藏物。

　　(2)埋藏于他物之中，并且不具有显而易见性，否则，就属于遗失物。

　　(3)埋藏物一般是动产，不动产一般不发生埋藏问题。

　　应当指出，在埋藏物中，有些是具有历史、艺术和科学价值的文物，这些物并不属于所有人不明的埋藏物，而依法归国家所有，对这一问题，《中华人民共和国文物保护法》作了明确规定：“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。”“古文化遗址、古墓葬、石窟寺属于国家所有。”但本案中元宝并非是所有人不明，许某有证据证明元宝是其曾祖父所买，故上述规定不适用此案。另外，虽然文物属于限制流通物，但我国法律并不禁止公民个人合法拥有。

　　《民通意见》第93条规定：“公民、法人对于挖掘、发现埋藏物、隐藏物，如果能够证明属其所有，而且根据现行法律、政策又可以归其所有的，应当予以保护。”可见，法律允许私人拥有文物。案中有人提出;文物一律归国家所有的观点是不正确的。上述元宝又能证明属于许成曾祖父遗留，因此应判归许成所有。根据我国文物法，作为限制流通物的金银，允许个人所有但禁止私自买卖。本案中，房屋虽然卖于侯田，但此元宝仍归许成所有，侯某属不当得利，应归还许某。

　　通过以上案列的分析，大家对埋藏物隐藏物的概念性质有了大致的认识，对所有人不明的埋藏物隐藏物应归谁所有有了一定的了解。此物的前提是所有人不明，如果不能满足这个条件那么就不属于上述范畴，大家要仔细理解。